Superbe et assez facile pour un 5 étoiles ;) Après une courte recherche, j'ai trouvé le nom de Julius Streicher. Il fut condamné à mort suite au procès de Nüremberg. Merci Petitpierre ;)
Merci! Oui, Julius Streicher, qui a contribué à banaliser la haine antisémite par ses écrits. Reconnu coupable du quatrième chef d'accusation du tribunal de Nüremberg (crime contre l'humanité), il fut pendu. Ses dernières paroles, "Purim 1946", font allusion à une fête juive (on peut en effet supposer que des juifs peuvent célébrer cette exécution comme une victoire).
Si quelqu'un sur ce site s'y connait en droit, ou connait mieux que moi le procès de Nüremberg, j'aurais une question: Dans tout ce que j'ai pu lire sur Streicher, il est dit qu'il a écrit dans son journal de nombreux textes antisémites. C'est évidemment répugnant, mais est-ce suffisant pour être condamné à mort pour crime contre l'humanité?
Pas faux Lynxette. Etant contre la peine de mort, j'ai toujours du mal à comprendre qu'un homme soit condamné pour ses opinions, quelles que soient ces opinions.
Evidemment, je comprends beaucoup mieux la condamnation à mort des criminels et des grands responsables nazis.
Je commence la série "Nüremberg", qui promet d'être très intéressante, tant sur le plan "hanjiesque" qu'historique. Je n'ai pas de réponse précise à apporter à votre question Petitpierre qui est "Dans tout ce que j'ai pu lire sur Streicher, il est dit qu'il a écrit dans son journal de nombreux textes antisémites. C'est évidemment répugnant, mais est-ce suffisant pour être condamné à mort pour crime contre l'humanité?" On peut cependant citer les articles des constitutions de 1789 et 1948. Dans la Déclaration Française de 1789 on a un article indiquant "La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi" que l'on doit compléter par l'article suivant : "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi" La fameuse idée de "notre liberté s'arrête là où commence celle des autres" A noter que la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (certes signée après le Procès de Nüremberg) reprend l'article sur la liberté d'expression ainsi : 1. Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations. 2. L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire" Sans doute faut-il se rapprocher de la définition de "crime contre l'humanité"
Peut-être est-ce surprenant d'être jugé pour ses idées ? Peut-être est-ce surprenant de ne pas l'être pour incitation à la haine raciale ? la Liberté ne signifie sans doute pas que l'on peut faire/penser ce que l'on veut ; heureusement ?
Une chose est sûre, vos Hanjies Petitpierre sont un vrai régal et même si je ne suis pas un "juge" en la matière je ne cesse de mettre des dix (sauf quand la souris ripe :(
Merci pour cette réponse si détaillée, Syrgonie. :) Evidemment, Streicher devait être jugé, et sans aucun doute condamné, mais la peine de mort? Je ne me permettrais pas de remettre en cause le jugement. J'essaye juste de comprendre ce qui a poussé les juges à aller si loin.
Ne croyez pas que je justifiais l'application de la peine de mort, là n'était pas mon objet. (De toute manière, je ne serais pas capable de trouver des raisons objectives encourageant le meurtre, qu'il soit dit "légal" ou criminel)
Je me suis penchée non pas sur la sentence mais sur la notion de liberté d'expression, car votre question m'a également interrogée quant au lien entre "crime contre l'humanité, liberté d'expression, peine encourue, contexte politique"
Et puis certains jugements sont prononcés dans un contexte politique, social, un "emballement médiatique" ; les juges, les tribunaux populaires, ne sont constitués que de femmes et d'hommes par nature...faillibles. Je pense entre autres à Sacco et Vanzetti, à l'affaire du "Pull over rouge". Je précise que je suis contre la peine de mort.
Après une courte recherche, j'ai trouvé le nom de Julius Streicher. Il fut condamné à mort suite au procès de Nüremberg.
Merci Petitpierre ;)
Oui, Julius Streicher, qui a contribué à banaliser la haine antisémite par ses écrits. Reconnu coupable du quatrième chef d'accusation du tribunal de Nüremberg (crime contre l'humanité), il fut pendu. Ses dernières paroles, "Purim 1946", font allusion à une fête juive (on peut en effet supposer que des juifs peuvent célébrer cette exécution comme une victoire).
Si quelqu'un sur ce site s'y connait en droit, ou connait mieux que moi le procès de Nüremberg, j'aurais une question: Dans tout ce que j'ai pu lire sur Streicher, il est dit qu'il a écrit dans son journal de nombreux textes antisémites. C'est évidemment répugnant, mais est-ce suffisant pour être condamné à mort pour crime contre l'humanité?
Concernant la peine de mort, Brasillach y est bien passé, et lui aussi n'avait fait qu'écrire !
Etant contre la peine de mort, j'ai toujours du mal à comprendre qu'un homme soit condamné pour ses opinions, quelles que soient ces opinions.
Evidemment, je comprends beaucoup mieux la condamnation à mort des criminels et des grands responsables nazis.
Je commence la série "Nüremberg", qui promet d'être très intéressante, tant sur le plan "hanjiesque" qu'historique.
Je n'ai pas de réponse précise à apporter à votre question Petitpierre qui est "Dans tout ce que j'ai pu lire sur Streicher, il est dit qu'il a écrit dans son journal de nombreux textes antisémites. C'est évidemment répugnant, mais est-ce suffisant pour être condamné à mort pour crime contre l'humanité?"
On peut cependant citer les articles des constitutions de 1789 et 1948.
Dans la Déclaration Française de 1789 on a un article indiquant "La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi"
que l'on doit compléter par l'article suivant : "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi"
La fameuse idée de "notre liberté s'arrête là où commence celle des autres"
A noter que la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (certes signée après le Procès de Nüremberg) reprend l'article sur la liberté d'expression ainsi :
1. Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations.
2. L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire"
Sans doute faut-il se rapprocher de la définition de "crime contre l'humanité"
Peut-être est-ce surprenant d'être jugé pour ses idées ?
Peut-être est-ce surprenant de ne pas l'être pour incitation à la haine raciale ?
la Liberté ne signifie sans doute pas que l'on peut faire/penser ce que l'on veut ; heureusement ?
Une chose est sûre, vos Hanjies Petitpierre sont un vrai régal et même si je ne suis pas un "juge" en la matière je ne cesse de mettre des dix (sauf quand la souris ripe :(
Evidemment, Streicher devait être jugé, et sans aucun doute condamné, mais la peine de mort?
Je ne me permettrais pas de remettre en cause le jugement. J'essaye juste de comprendre ce qui a poussé les juges à aller si loin.
(De toute manière, je ne serais pas capable de trouver des raisons objectives encourageant le meurtre, qu'il soit dit "légal" ou criminel)
Je me suis penchée non pas sur la sentence mais sur la notion de liberté d'expression, car votre question m'a également interrogée quant au lien entre "crime contre l'humanité, liberté d'expression, peine encourue, contexte politique"
Rien de plus dans mes propos :)
Bravo Petitpierre pour cette superbe série qui permet le devoir de mémoire.