Merci!
L'existence de ce rempart découvert sur le mont Palatin laisse supposer qu'une partie du mythe de la création de Rome est vraie. Une question (pour laquelle je n'ai pas de réponse) reste ouverte: Pourquoi cette muraille?
On l'a vu: les constructions qui constituaient l?agglomération qui allait s'appeler Rome étaient bien plus étendues. Cette muraille ne permettait donc pas de protéger toute la ville. Etait-ce une forteresse dans laquelle tous les habitants pouvaient se réfugier en cas d'agression? Etait-elle réservée à une "élite"?
A cette époque, l'unité des villages construits sur les collines de Rome n'était pas encore faite. Il n'y avait pas que des Latins qui habitaient la ville, dès l'origine très cosmopolite. Cette muraille était-elle destinée à protéger les habitants du mont Palatin des habitants des autres collines?
Peut-être que l'archéologie permettra un jour d'en savoir plus...

Non, non Bounty, je ne reparlerais pas du mythe de la louve...
Ni de la version qui dit que c'était non pas une louve, mais une prostituée qui a recueilli et nourri les jumeaux...

Les historiens sérieux sont tous d'accord: Romulus n'a pas existé. Rome n'a pas été baptisée ainsi en raison du nom de son fondateur. Par contre Romulus, dans le mythe raconté bien plus tard pour la première fois, tient son nom de Rome...

Lh68, non, on n'a pas de trace du sillon. On ne peut que supposer que c'est la technique qui a été utilisée pour marquer la limite des murailles et du fossé creusé à leurs pieds. Evidemment, il y a le mythe de Romulus, qui dit que le tracé s'est fait avec une charrue, mais aussi le fait que la même technique a été utilisée plus récemment pour bien d'autres constructions un peu partout dans le monde.